Digitale und chemische Fotografie - Ein Vergleich

Technik Stand 2009: In der Praxis verschwimmen zwar die Grenzen immer mehr, grundsätzlich gibt es aber eine Fünfteilung in der digitalen Landschaft:

Gruppe 1: Fotohandys (Beispiel: Sony K800i, kein Zoom, 3 MPixel, 0,115 kg): Am unteren Ende als erste Gruppe die Foto-Handys mit deutlich sichtbaren Artefakten bei der pixelgenauen Darstellung schon bei der niedrigsten ISO-Stufe. Aber immerhin bei Tageslicht mindestens bis zum Format 13x18 mit erstaunlich guten Ergebnissen (Bildbeispiele).

Gruppe 2a: Kleine Digitalkameras (Beispiel: Casio Exilim Z21, 3fach Zoom, 9 MPixel, 0,150 kg ): Die große Masse außerhalb der Spiegelreflexe bildet die zweite Gruppe und geht bei den Neuerscheinungen zu immer kleineren Sensorgrößen über. Dadurch werden diese Modelle immer rauschanfälliger. Schon in der niedrigsten ISO-Stufe sind in kritischen Bildbreichen Rauschartefakte zu sehen. Leider gibt es im heutigen Pixelwahn immer mehr Kameras kleinerer Baugröße, die in der Gesamtbildqualität deutlich schlechter sind als aufgrund der angegebenen Megapixel zu erwarten wäre. Es sei zur Illustration auf folgende Bildbeispiele verwiesen. Aufgrund der sehr großen Auswahl in diesem Segment sollte aber für jeden Geschmack etwas dabei sein, von schweineschick über superedel bis schön praktisch...

Gruppe 2b: Größere kompakte Digitalkameras (Beispiel: Canon G10, 5fach Zoom, 14 MPixel, 0,400 kg): Die klassische digitale Reportagekamera. Noch recht kompakt, nicht mehr ganz leicht, dadurch und durch ihre Größe aber auch weit weniger empfindlich gegen Verwackeln. Ist alles durchdacht konstruiert, wie bei dem Modell Canon G10, sind erstaunliche Leistungen und größere Posterformate möglich.

Gruppe 3: Bridgekameras (Beispiel: Fujifilm S100FS, 14fach Zoom, 11 MPixel, 0,950 kg): Gute Erfahrungen gibt es meist bei großen und öfter auch schweren Optiken, wie sie meist von Bridgekameras (auch Superzoomkameras genannt) verwendet werden. Diese bilden die dritte Gruppe und einige (meist größere) Modelle haben im Handling mit manuellem Zoomring und ergonomischem Design durchaus das Zeug zur Konkurrenz mit der Spiegelreflexklasse, bieten aber noch den für einige Situationen  Riesenvorteil der zusätzlichen Videofunktion. Sowohl im Handling (kein Objektivwechsel erforderlich, gute Videofunktion, Handling wie eine Spiegelreflex) als auch in der Bildqualität sind sie in der Praxis für viele Hobbyfotografen eine echte Alternative, wenngleich sie nicht die Topqualität einer Spiegelreflex der nächsten Gruppe mit Festbrennweite bringen.

Gruppe 4: Digitale Spiegelreflexkameras (Beispiel: Canon EOS 500D, Wechselobjektiv, 15 MPixel, 0,610 kg (50mm) bis 2,33 kg (50-500mm): Spätestens bei hohen ISO-Werten und erwarteter Topqualität schlägt dann aber die Stunde der digitalen Spiegelreflexkameras, denn diese besitzen die mit Abstand größte Einzelsensorgröße aller Kameraklassen (Große Liste der Sensorgrößen).  Auch werden schon in der "Hobby"-Klasse Auflösungen angeboten, die eindeutig mit dem analogen Mittelformat vergleichbar sind. Wer im Bereich der Fotografie auch in extremere Bereiche vordringen will, der braucht natürlich eine gewisse Leidensfähigkeit: Das Equipment wird dann sehr schnell sehr schwer ( Fotorucksack, Blitzanlage, Extremobjektive im Kilobereich... ) und auch das Girokonto kann extrem leiden. Belohnt wird der Fotograf aber mit einer in jeder Hinsicht absoluten Spitzenqualität, sei es um bei hohen Empfindlichkeiten und mit lichtstarken Festbrennweiten ohne Blitz die Partyatmosphäre einzufangen oder mit extremen Brennweiten Tierfotografie zu betreiben. Auch ist die Ergonomie mit teils frei belegbaren Drehrädchen und direkter Bedienung aller in der Praxis wichtigen Funktionen vorbildlich.

 HD-Filmmode bei DSLR´s:  Die neuesten Modelle kommen alle mit Live-View und der daraus abgeleiteten HD-Videofunktion auf den Markt. Aufgrund der riesigen Sensoren im Vergleich zu den kleinen digitalen Camcordern ist die Videoqualität absolut überragend und kann sich mit professionellen HD-Kameras messen, zumindest wenn ein Stativ verwendet wird. Auch die Lichtempfindlichkeit (Filmdreh bei Nacht) ist um Welten besser als die der reinen Camcorder des Consumermarktes. Für Fotografen die öfter einmal kurze Filmsequenzen für die Multivisionsshow zuhause drehen gibt es dazu keine qualitativ gleichwertige Alternative. Professionelles Beispielvideo, Hintergrundinfo zum Video. Man achte in dem Video besonders auf die Spielereien mit der Tiefenschärfe, der Effekt ist dank des großen Sensors sogar noch größer als bei professionellem 35mm-Kinofilm-Equipment für über 100.000 $ ! 

Gruppe 5: Digitale Mittelformatkameras (Beispiel: Hasselblad H3DII-50, Wechselobjektiv, 50 MPixel, 2,29 kg (80mm): Spätestens hier beginnt der absolute Profibereich, auch vom Preis her. Aktuellste Vorstellung ist der 60-Megapixel-Sensor P65+ von Phase One

Mögliche Postergrößen im Praxisvergleich: Als untere Grenze für ansprechende Qualität gelten folgende Werte:  Din-A5: 2 Megapixel ;  Din-A4: 3 Megapixel ; Din-A3: 6 Megapixel ; Din-A2: 10 Megapixel ; Din-A1: 20 Megapixel; Din-A0: 40 Megapixel   -   Ein jeder potentielle Käufer wird schnell merken zu welcher Gruppe er tendiert wobei im Jahre 2008 viele engagierte Hobbyfotografen alleine aufgrund der Größe und des Gewichts der jeweiligen Ausrüstung meist Kameras mehrerer Gruppen ihr eigen nennen.

Jenseits von 100 Millionen Bildpunkten: Mit Hilfe der digitalen "Stitching-"Technik sind auch deutlich höhere Auflösungen möglich. Man betrachte nur einmal dieses ganz ausgezeichnete 120-Megapixel-Bild des zur Zeit im Bau befindlichen größten Gebäudes der Welt, rechts an der Seite gibt es eine sehr stark verkleinerte Vorschau, freundlicherweise zur Verfügung gestellt von Michael Ritter. Sein neuestes Projekt, das Bahrain World Trade Center (siehe oben), hat fast eine dreiviertel Milliarde Bildpunkte (http://www.fuerstleur.com). Das wohl größte zusammengefügte Bild derzeit gibt es hier: Haarlem-13-Gigapixel-Projekt. Zusammengesetzt aus 2045 Aufnahmen, automatisch aufgenommen innerhalb 2 Stunden und 10 Minuten.

Ungefähre Auflösungswerte im Vergleich ( FILM - DIGITAL ):

Digitales Äquivalent: Diese Spalte bezieht sich auf die ungefähre Vergleichbarkeit des Bildeindrucks bei einem angemessen großen Druckformat in der Praxis zum analogen Film. Die Tabelle gibt lediglich die ungefähre Auflösung wieder, die die verschiedenen System zu übertragen in der Lage sind. Wie bei den vielen Vergleichstests (siehe unten) zu sehen benötigt der Film aber mindestens die doppelte, in den meisten Fällen noch deutlich mehr Auflösung, um an die Klarheit der Aufnahmen digitaler Profisysteme heranzureichen. Da man ab dem analogen Mittelformat meist davon ausgehen kann das eine hochqualitative Arbeitskette verwendet wird, braucht es hier schon mehr als 10 (Mittelformat 6x4,5) bzw. 20 Millionen Bildpunkte (Mittelformat 6x9) bei digitalen Kameras um mitzuhalten. Bei den üblichen 35mm-Farb-Filmen genügen in der Regel etwa 4-6 Millionen Bildpunkte um alle Details beim Scan zu übertragen.

Vergleichbarkeit von Film mit digitalen Systemen: Als Einstieg in den Vergleich Film gegen Digital fertigten viele professionelle Fotografen nach dem Erscheinen der ersten digitalen Spiegelreflex mit Vollformatsensor, der Canon EOS-1Ds mit elf Millionen Bildpunkten im Jahre 2003, erst einmal Vergleichsstudien an. Da ein solcher Vergleich recht zeitaufwändig ist erfreuen sich die ins Internet gestellten Seiten von damals auch heute noch großer Beliebtheit. Der Grund für die teils sehr zeitintensive Beschäftigung mit diesen Vergleichen war natürlich die Zeitenwende in der Fotografie. Quasi der Umbruch im professionellen Sektor von Analog auf Digital. Gerade wer im Jahre 2003 noch nie mit digitalem Vollformat und über zehn Millionen Bildpunkten fotografiert hatte musste sich schon ein wenig abmühen um für seine Zwecke einen ersten Vergleich für künftige Systementscheidungen treffen zu können. Als Beispiel stelle ich dieser Seite die Zusammenfassung eines solchen Tests voran. Der klassische 35mm Kleinbildfilm ( meist eine feinkörnige ISO-100 Sorte, in diesem Fall eingelegt in eine Nikon F90x ) trat gegen die Canon EOS-1Ds an, und auch das Mittelformat 6x6cm war in Form einer Rolleiflex am Start. Es wurden hochwertige Scanner, teils sogar Trommelscanner, verwendet und vor allem auf Merkmale wie Schattendurchzeichnung, Detailauflösung, Bildkontrast, Bildklarheit, Filmkornsichtbarkeit und Gesamteindruck geachtet. Da dieser Test (wie die meisten damals) in englischer Sprache vorliegt, gibt´s unten eine kurze Zusammenfassung auf Deutsch (35mm vs. Digital , 6x6 vs. Digital - jeder möge die Bildbeispiele auf sich wirken lassen und selbst sein Urteil bilden).

Was dem Fotografen bei der Bewertung der Bilder sofort ins Auge fällt ist die überragende Klarheit der Bilder des digitalen Systems. Kein Fussel, keine Unregelmäßigkeit und vor allem kein Filmkorn stört den Bildeindruck. Beim 35mm-Film ist das gesamte Bild grieselig, mit Filmkorn durchzogen, gewissermaßen "unrein". Richtet man jetzt sein Auge auf Kleinigkeiten wird klar das es dem 35mm Film zwar gelingt bei der Auflösung in etwa gleichzuziehen, in keinem Fall jedoch ist er in der Lage mehr Details darzustellen. Da der Gesamtbildeindruck aber zu großen Teilen von der Bildklarheit bestimmt wird und hier Welten zwischen den Systemen liegen, gewinnt die digitale Spiegelreflex deutlich. Durch Vergrößern der Filmfläche beim Einsatz des Mittelformats tritt das Filmkorn nunmehr deutlich in den Hintergrund, bleibt gleichwohl aber immer noch sichtbar. Die Auflösung und damit die Detaildurchzeichnung geht aber deutlich nach oben und lässt die digitale Canon jetzt hinter sich. Es bleibt aber immer noch der Vorteil der Bildklarheit beim digitalen System. Gerade beim High-Quality-Ausdruck liegt die Canon erstaunlicherweise auch vor dem analogen Mittelformat obwohl dieses mehr Auflösung bietet. Dies ist das wahrscheinlich bedeutsamste Ergebnis in diesem Test (und auch allen anderen von damals). Die wichtigsten Kriterien wären demnach die Klarheit der Bilder sowie die effektive Auflösung im Foto. Probleme hat öfter der analoge Film bei der korrekten Farbdarstellung, digitale Profigeräte mit ihrem perfekten Weißabgleich aber so gut wie nie. Manchmal gibt es aber auch Probleme beim digitalen System mit der Durchzeichnung in Schattenbereichen, dies ist aber meist recht leicht unter Verwendung der Original-Datei mit Photoshop zu lösen. Die Farbprobleme beim Film sind analog schwer beherrschbar und machen zwingend eine digitale Nachbearbeitung erforderlich. Damit macht die analoge Schiene in vielen Fällen, auch da moderne Druckereien nur noch digitale Vorlagen akzeptieren, leider immer einen qualitätsmindernden Zwischenschritt mehr erforderlich.

Die Königsklassen - Mittelformt & Großformat: Auch im professionellen Segment gibt es sehr gute Vergleiche: Beispielbilder eines ausführlichen High-End-Equipment-Tests vom Mai 2006 von Mittelformat und Großformat gegen digitale Systeme zwischen 11 und 39 Megapixeln. Diese Tests sind für Hobbyfotografen aber von rein akademischer Natur, da  das verwendete Equipment entweder zu unhandlich (Großformatkamera) oder zu teuer (digitale Mittelformatrückteile) ist. Gleichwohl kann man als Ergebnis festhalten das ein digitales Mittelformatsystem mit 39 MPixeln durchaus eine vergleichbare Qualität zum 4x5 Zoll Großformat erbringt. Großformat-Beispielbilder gibt es auch noch am Ende dieser Seite.

Militärische Anwendungen: Eine Ausnahmestellung nehmen digitale Sensoren mit einer Fläche jenseits der Ausleuchtzone von Mittelformatobjektiven ein. Das digitale 85-MP-Rückteil von Fairchild erreicht beispielsweise bei Bildqualität bzw. Bildfolgezahl die alten vom US-Militär verwendeten 5x5 oder 5x9 Zoll-Kameras (2.Weltkrieg, Kuba-Krise, Korea, Vietnam, Irak) und verdrängt so seit einiger Zeit das analoge Großformat bei der Luftaufklärung in Flugzeugen und Satelliten.

Kaufberatung von Henner Helmers:     Warum DIGITAL?      Kauf-Tipps      All-in-One-Kameras     Hemdtaschenkameras

Als Beispiel der Überlegenheit digitaler Spiegelreflexkameras sei hier kurz ein Einblick in die Arbeit eines Fotografen bei Kinofilmproduktionen gestattet. Dieser ist erforderlich, da die Kinofilmrolle nicht die nötige Bildqualität für Filmposter liefern kann (Auflösung von 35mm-Kinofilm). Einer der besten ist Murray Close. Von ihm stammen auch diese Bilder vom neuesten Harry Potter Film, welcher kurz vor Weihnachten 2005 in die Lichtspielhäuser kam. Früher war dieser Job recht frustrierend, da bei Studioaufnahmen unter teils dämmrigem Kunstlicht hochempfindliche Kleinbild-Filme nötig waren um Verwacklungsunschärfen zu vermeiden. Für die großen Filmposter ("The images that sell the Movie") werden aber eigentlich hochauflösende, niedrigempfindliche Filme benötigt. Und meist hat man am Set nur einen Versuch direkt während des Drehs. Auch ist der Regisseur von Verzögerungen nie sonderlich angetan. Unter diesen Arbeitsbedingungen sind mit einer analogen KB-Spiegelreflex keine suffizienten Resultate zu erwarten. Diese Problematik lösen heute sehr elegant die digitalen Spiegelreflexe, die sofort kontrollierbare Spitzenqualität auch bei ISO-Werten von 400 bis 800 auf den Chip zaubern.  Anhand der Exif-Daten sind auch noch der genaue Aufnahmezeitpunkt, die Belichtungsdaten sowie das verwendete Objektiv zu identifizieren. Bild links: Canon EOS 1Ds bei ISO-400 mit Objektiv 17-35mm F2.8 bei Einstellung auf F3,5 und 30mm bei 1/80s. Bild rechts: Canon EOS 10D bei ISO-400 mit Objektiv 17-35mm F2.8 bei Einstellung auf F3,2 und 21mm bei 1/80s.

Diashow im Heimkino:  Eine exzellente Möglichkeit etlichen Zuschauern in bequemem Rahmen Fotografien vorzuführen oder auch nur zur abendlichen Kontrolle der Fototour. Durch den viel größeren Platz ( Blue Touch Cinema ) drängt man sich nicht an einem Monitor/Laptop oder reicht Abzüge von Hand zu Hand. Der Aufwand geht im Gegensatz zu der alten Diavorführung mit Projektor und Dias gegen Null, da die digitalen Bilder ja zwecks Speicherung bereits auf dem PC vorliegen. Es muß lediglich ein Diashowprogramm sowie gegebenenfalls ein Musikplayer zur Untermalung geöffnet werden. Es empfiehlt sich jetzt nur noch ein Laserpointer als Zeigeinstrument. Die Erfahrung zeigt das in einem Heimkino mit am Beamer angeschlossenen PC immer mal wieder eine Diashow auf die Leinwand geworfen wird, ein nettes Bonbon. Jeglicher aktueller Heimkinoprojektor ist hierfür gut geeignet sofern er zumindest die kleine HDTV-Auflösung (1280x720) bietet. Die volle HD-Auflösung (1920x1080) wäre hier aber auch kein Fehler und ergibt dann auch einen Bildeindruck der durchaus vergleichbar zur alten analogen Diaprojektion ist, nur wesentlich einfacher und mit mehr Möglichkeiten (Überblendung/Musikuntermalung/Filmeffekte/Schwenks durch die Fotos etc.). Die letzten professionellen Diashow-Vorführer (meist Expeditionsdokumentationen) stellen aus diesen Gründen gerade auf digitale Projektion um.

Auflösungsvergleich zwischen einer  Großformatkamera und einer digitalen Spiegelreflex

Ein solcher Vergleich setzt immer exzellente Laborarbeit voraus, wenn denn das Potential des chemischen Filmes ausgeschöpft werden soll. Es handelt sich hierbei um einen Vergleich einer Fuji S2 Pro (6 MPixel, intern auf 12 MPixel interpoliert) gegen S/W-Planfilm Ilford FP4 Plus 125 ASA im Großformat 4x5 Zoll. Die Bilder wurden freundlicherweise von Wilfried Danner (www.danner-fotodesign.de) auf meine Anfrage extra angefertigt und als Dateien verfügbar gemacht. Anhand dieser Bilder kann sich jeder eine Vorstellung verschaffen wo denn nun genau die grundsätzlichen Unterschiede liegen. Es geht hierbei nur um den grundsätzlichen Auflösungsvorteil von großen Filmflächen, im Fotoalltag ist eine 6-Mpixel-Spiegelreflex natürlich um Welten praktikabler. Und für Hobbyfotografen reicht sie in über 99% der Fälle aus, auch da sie in der Praxis einfach mehr Spaß bereitet als die direkte analoge Konkurrentin, die KB-Spiegelreflex, welche eigentlich antreten müsste. Erstaunlicherweise wird der 30x37-cm-Ausdruck der Fuji S2 Pro von unabhängigen Betrachtern als besser eingestuft. Das ist auch am PC nachzuvollziehen, wenn man sich immer weiter vom Monitor entfernt, wird irgendwann bei 2-3 Metern Entfernung der Fuji-Ausschnitt als "besser" angesehen (Kommentar mit den Bilddaten vom Fotografen hierzu).  Die beiden ersten Bilder zeigen den Unterschied recht anschaulich, beim Anklicken erscheint ein erweiterter Ausschnitt.

    
Ausschnitt aus dem reduzierten Scan der Großformatkamera                         Originalbildausschnitt der Fuji S2 Pro vergrößert auf gleiches Format

Die Rauschfreiheit digitaler D-SLR-Aufnahmen bringt in diesem Falle der Fuji S2 Pro keinen Vorteil, da die Filmfläche beim Großformat schon eine solche Ausdehnung besitzt, das das Filmkorn erst bei weit höheren Vergrößerungen zu sehen ist. Die viel höhere Detailauflösung des Großformats ist hier anhand von Ausschnittsvergrößerungen (gelbes Rechteck) der Originaldateien zum Vergleich angeführt. Ein Klick auf die Bilder der linken Seite führt zu der Originaldatei der Fuji S2 ( 2,5 MByte ) sowie zu einem reduzierten Scan des 4x5 Planfilms ( 7,5 MByte / 7053 x 8883 = 63 Mio. Bildpunkte ). Die Originaldatei hat eine Größe von 27 MByte bei einer Auflösung von 11755 x 14805 = 174 Millionen Bildpunkten. Beim Klick auf die Bilder rechts erscheint der komplette Ausschnitt der Originaldatei pixelgenau.

 
Vielen Dank an Wilfried Danner (www.danner-fotodesign.de) für die großzügige Überlassung der Bilder.

Eine ähnlich rasante Entwicklung wie die Fotografie erlebt seit einigen Jahren auch die Radiologie mit den seit 100 Jahren üblichen Röntgenfilmen. Bei vielen Anwendungen arbeiten insbesondere große Kliniken und moderne Zahnarztpraxen ebenfalls mit filmlosen Systemen. Aufgrund der teilweise großen Filmflächen bedeutet dies eine enorme Ersparnis für die Kasse und die Umwelt. Bei Befundungen im großen Stil, wie bei den radiologischen Abteilungen großer Häuser, sind aber immer Hi-Tech-Komponenten vonnöten. So sind die derzeit besten Displays mit den Auflösungen QWUXGA  bzw. WQUXGA , was über neun Millionen Bildpunkten entspricht, sehr selten und fast ausschließlich in der Radiologie vertreten.

USA-Kauf:  Meist entspricht das Zubehör der USA-Billiganbieter nicht dem gewohnten Standard. Bei kleinen Kameras ist das meist nicht entscheidend. Bei digitalen Spiegelreflexen mit ihren teuren Spezialakkus oder Zusatzsoftware sieht das etwas anders aus. Aber die Preisdifferenz zu Deutschland ist immer noch deutlich gegeben.  Non-US-Distributor: http://www.pricescan.com  /  Preisvergleich USA: www.price.com   Preisvergleich Deutschland:  www.idealo.de  * Ausführliche Infos des Mailwechsels mit dem Zoll  (Digitale (Spiegelreflex-)kameras der Codenummer 8525 4011 000 sind zollfrei) **

 

Fotografie:	Kino & Heimkino:
Digitale und chemische Fotografie – Ein Vergleich	Filmformate für Kino und Heimkino
Grenzen der chemischen Kleinbildfotografie	HDTV-Heimkino
Bildrauschen	Blue Touch Cinema - Technik
Foto-Sensorgrößen	Full-HD-Beamer
Fotodruck	Camcorder-Sensorgrößen
Geschichte: Die erste Kamera mit 3 Megapixeln	Der Projektor als TV-Ersatz ? PRO & CONTRA
Fotohandys - Was geht?

Skivideo von mir auf YouTube    IMPRESSUM